台灣憲法法庭星期五(10月25日)宣判，立法院5月底通過的《立法院職權行使法》的多數爭議條款違憲，包括總統國情報告和國會聽證調查權等，為延燒5個月的國會擴權爭議畫下句點。對於釋憲結果，台灣總統賴清德表示尊重，並呼籲朝野攜手守護憲政，但部份在野的國民黨立委則批評，此判決結果限制了立法制衡行政的權限。
今年5月底，台灣在野的國民黨(藍)和民眾黨(白)挾過半席位優勢，聯手三讀通過了國會改革法案，引發“國會擴權”爭議，不僅加劇朝野對立，還激起超過50個公民團體號召近10萬人在立法院外抗議，發起“青鳥行動”。
經民進黨立法院黨團、行政院以及總統賴清德等相繼聲請釋憲後，台灣憲法法庭星期五在司法院正、副院長許宗力、蔡炯燉等七位大法官列席下，判決多數爭議條文部份違憲，包括總統國情報告、國會聽證調查權、藐視國會罪等。
國會改革法案多數違憲、部份合憲
其中，針對立院聽取總統國情報告的條文，大法官判決其部分抵觸憲法的權力分立原則。判決書稱，台灣立法院可“邀請”總統進行國情報告，但此邀請不具憲法約束力，且立法院無權指定總統的國情報告內容、也無權詢問總統、要求總統答辯或聽取建言。
針對立院委員會設立調查小組，行使調查和調閱權的條文，憲法法庭也判決違憲。判決書稱，立法院委員會無權設調查專案小組，應由立法院設立，並經院會決議明確授權，唯調查權也應受權力分立與制衡原則制約。
此外，針對刑法新增藐視國會罪及刑罰爭議，大法官也判定違憲，其理由是國家刑罰應以侵害公益、具有反社會行為為限，此立法目的難謂正當，且對行政首長和公務員備詢答詢是政治責任問題，不可作為刑罰目的，也違反憲法比例原則、抵觸憲法保障之人身自由之意旨。
至於此改革法案的立法程序、相關立法院人事同意權、舉辦聽證會及包括不得反質詢等質詢答覆等相關條文，大法官則判定部分合憲。
台灣朝野立委對釋憲結果反應兩極
針對釋憲結果，台灣總統賴清德週五晚間透過臉書發文稱，除尊重判決結果外，也期待相關部門依據判決，維護國家憲政體制與人民基本權利。他也說，他願意依最新釋憲判決和立院朝野黨團的共識，赴立法院進行國情報告，向全體民眾報告國家發展情勢。
不過，藍營立委對釋憲結果大方不滿。
國民黨立院黨團書記長林思銘批評，大法官“一味地往執政者靠攏，做執政者的打手”，未維護憲法正義，讓立院無法發揮監督制衡行政機關的權限，包括限縮國會的調查權限是倒退的一步。
林思銘告訴美國之音：“(大法官判決)，官員或民間人士到國會來做虛偽陳述，要處以罰款的規定違憲，(這)讓國會完全沒有強制處分，作為我們聽證調查的後盾，不符合民眾的期待。”
林思銘直言，國民黨團將參考國外法律，未來提出相應做法。
不過，民進黨立院黨團幹事長吳思瑤反駁說，大法官的判決依循憲政原理，非迎合民意，因此，不應將釋憲與民意期待劃上等號。
她同意釋憲結果並表示，最新判決導正了國會運作規則與憲政理解的失序，因「藍白聯手」的國會擴權濫權作為，經大法官判決後，已被全盤否定。
吳思瑤告訴美國之音：“國會委員不能無限上綱自己的權力，讓質詢變成單一對話，不准官員對自己的政策辯護，所以，對於權力對等上，大法官(判決)告訴我們'國會再大，也要尊重其他憲政機關。”
吳思瑤說，釋憲結果有利於台灣社會反思，因朝野對峙下，憲政理念強遭扭曲後，透過這樣政治修復的過程，台灣民主得以深化。尤其此次爭議中，台灣公民社會的建構非常躍進，算是台灣史上、首次有公民自發地關心國家憲法，讓所有人也上了一堂重要的民主公民課。
法律學者：國會改革法案回到原點
位於台北的東吳大學法學系教授胡博硯強調，大法官本來就應依循憲法、而非民意來判決。
他總結道，此次憲法法庭認定，立法院職權行使法的爭議條文多數違憲，僅少部分合憲，且在特定條件下才合憲。例如大法官雖認定反質詢合憲，但行政官員以問題或疑問等形式答复，性質上仍屬立委質詢的答复，不構成反質詢。
胡博硯說，換言之，《立法院職權行使法》現“回到原來沒有修法的原點”，因大法官判決明確禁止國會擴權，並凸顯立法擴權與憲政權利分立，不擴及人民。以聽證權為例，大法官認為，公務員基於責任政治應出席立法院委員會，但人民沒有配合立法院行使職權的義務，亦即立法院無權強迫人民出席聽證答詢。
胡博硯告訴美國之音：“國會擴權很顯然，大法官是否定的，被認為違憲的部份，在(立法院)調查權中，包括藐視國會(罪)，其實都是(涉及)人民的部份， (根據)憲法，立法權到底可不可調查人民?很多人其實認為是不可以，因為它(立法院)的監督對像不是人民、是國家(行政機構)。”
雖然憲法法庭認定，“總統國情報告”部份違憲，但胡博硯警告，憲法仍有相關條文可適用，未來仍可能成為朝野政治攻防的突破口。
論壇