川普政府計劃簽發一項新的行政令，以取代目前的這項旅行禁令。目前的禁令暫時禁止七個穆斯林人口為主的國家的人以及難民入境美國。
在星期四提交給聯邦第九巡迴上訴法院的法庭文件中，司法部要求不要複核該院三位法官組成的合議庭此前做出的維持臨時禁制令的判決。司法部表示，會出台新的行政令。
司法部在文件中說：“總統這樣做，而不是繼續追求可能耗時冗長的訴訟，將為立即出台保障國家安全的措施掃清道路。”
川普總統星期四在記者會上表示，他將在下週簽署一項新行政令，而這項命令將“全面保護我們的國家”。他還表示，“極為嚴格的審查將會到位，這項機制已在許多地方就位。”
川普說，考慮到第九巡迴上訴法院2月9日的裁決，他準備出台新的行政令。那次裁決拒絕撤銷從2月3日開始的在全國範圍內暫停執行旅行禁令的臨時禁制令。
川普說：“我們有這個國家最好的律師在這上面花功夫，新的行政令按照法庭裁決制定的，行了吧？” 但是他說，第九巡迴上訴法院做出的是“一個非常糟糕的裁決”。
目前的行政令暫時禁止伊朗、伊拉克、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門這七個穆斯林人口為主的國家的國民入境美國，時效為90天，同時也在行政令簽發後的120天禁止難民入境，而敘利亞難民則是無期限禁止入境。
行政命令引發爭議和法律訴訟。反對人士認為，行政令違反憲法中平等保護和宗教自由原則。
在華盛頓州就行政令的合法性提出挑戰後，西雅圖聯邦地區法院的法官詹姆斯羅巴特於2月3日發出在全國暫停執行行政令的臨時禁制令。第九巡迴上訴法院維持了這個判決。
司法部提交的法庭文件說，川普新的行政令將會做出“大幅修改”，但是沒有提供細節。路透社援引一位沒有透露姓名的國會助理的話說，川普重寫的行政令可能會明確排除綠卡持有者。
在人們等待川普政府在第九上訴巡迴法院宣佈判決後會採取甚麼步驟之際，星期一，維吉尼亞州的一個聯邦法院發佈初步禁制令，要求停止對維州的簽證或綠卡持有者執行旅行禁令。裁決書說，川普總統1月27日簽發的那項行政令很可能違反了美國憲法中的宗教自由保護原則。
同時，西雅圖聯邦地區法院的羅巴特法官也在本週較早時拒絕了政府提出的要求推遲訴訟過程的請求。華盛頓州檢察官鮑勃弗格森星期天表示，將對川普總統簽發旅行禁令的動機進行調查。
現有的法律訴訟在新的行政令出台後將何去何從？
喬治華盛頓大學法學院教授大衛方塔納對美國之音說：“如果他們不執行舊有行政令的任何內容，那就會很難對原來的行政令提出挑戰。因此，如果他們停止執行，舊有行政令中任何內容構成訴訟基礎的概率就會顯著降低。”
川普在星期四的記者會上表示，下級聯邦法院就行政令合法性問題的審議也許可以繼續進行。
他說：“所以我們也會沿著那條路走下去，並可望取勝。同時，我們會簽發一個全新和非常全面的命令來保護我們的人民。”
上個星期，第九巡迴上訴法院的一位不具名的法官要求該院25名全職法官投票決定是否要一個由11名法官組成的“全席”庭對三名法官組成的合議庭的裁決進行複核。
司法部星期四在提交的文件中表示不尋求全席複核，但是對第九巡迴上訴法院的裁決表示異議。司法部說，裁決“不應留存為巡迴上訴判例”，並要求，在新行政令出台後，將其撤銷。
華盛頓州和明尼蘇達州向法院提交的文件中說，第九巡迴上訴法院合議庭的裁決牢牢地根植於判例，因此無需進行複核。
川普政府認為，法律賦予總統在允許誰進入美國、誰禁止進入美國的權限，因為這涉及移民和國家安全事務。
川普總統說，他上個簽發的行政令是有必要的，目的是防止恐怖分子混入美國。他說，第九巡迴法庭做出的是一個危害國家安全的“政治決定”。
方塔納教授說，憲法確實是賦予總統相關權力，但是這裡面還涉及到憲法中的其他問題，比如是否區別對待了不同宗教信仰的人。
唐韻是耶魯大學法學院學生，她也在參與為因行政令受影響的人提供法律援助。她認為，在有關川普行政令的爭議和聯邦法院判決中，其實質是“一對張力”，一端是美國的國家安全和國土安全，而另一端是對個人權益的保護和對程序正義的一種尊重。
她說：“法律在美國的憲政民主中做的其實對各種可能互相會有張力、甚至矛盾的價值的一種權衡，在一定程度上。。。司法和執法的兩個職能部門，他們之間的一種衝突，一種來回，你說這是政治也好，還是法律也好，這是美國憲政民主的一個基礎。”
位於舊金山的第九巡迴上訴法院一直被一些人，尤其是保守派人士，認為是所有13個聯邦上訴法院裡面最自由派的，因此其做出維持原判的決定也被認為是意料之中。也有人稱，第九庭的判決被最高法院推翻的比例也是所有上訴法院中最高的。
喬治華盛頓大學的方塔納教授曾在第九上訴法院做過書記官。他說，以裁決被最高法院推翻來評價一個法院並不公允。
他說：“我認為，通過被最高法院推翻的頻率來衡量一個法院不是正確的標準，因為這取決於在一定時期內誰是最高法院大法官，以及他們的司法觀點。”
有分析說，在2010年到2015年間，第九上訴法院裁決中，被最高法院受理然後推翻的比例是79%，排在第三位，前兩位分別是第六上訴法院和第十一上訴法院，比例分別為87%和85%，如果以第九上訴法院總共受理的案件為基數，那麼被最高法院推翻的裁決只不到1%。
方塔納教授還指出，在第九巡迴法院2月9日的裁決是隨機選取的三位法官一致做出的，而其中一位是小布殊總統任命的法官。他還指出，做出全國性臨時禁制令的那名西雅圖的法官也是小布殊總統任命的，而且是共和黨人。
他說：“所以在第九巡迴的轄區內，至少有四名法官認為行政命令不合憲，兩名民主黨，兩名共和黨。”
