美國聯邦最高法院裁決維持川普當局對人口主要是穆斯林的五國公民的旅行限制，使川普在實施其最具爭議的若干政策上取得一個勝利。
美國最高法院以5比4的表決結果做出的裁決與白宮此前強調的說法一致，說根據美國的移民法，總統有權因國家安全原因限制來自外國的旅行。
首席大法官羅伯茨在多數意見書中寫道，根據美國移民法，川普在2017年9月宣佈的禁令完全符合移民法的總統授權。
他還寫道，總統限制“有可能危害美國利益”的特定外國旅行者入境的措施“毫無疑問地符合”1965年的移民和國籍法案。
羅伯茨還寫道，案件的起訴人，夏威夷州政府、夏威夷穆斯林協會以及三位夏威夷州公民沒有成功證明旅行禁令違反了美國憲法第一修正案中禁止歧視任何宗教的條款。
法庭內外的反對
法庭的四位自由派法官不出所料地反對週二的裁決。
索托馬約爾大法官將其與最高法院1944年的一項裁決相提並論。當時美國最高法院同意美國政府在第二次世界大戰期間將日裔美國人關進軍事拘留營。
索托馬約爾寫道：“歷史不會也不應該看好法庭今天做出的受了誤導的決定。”
(點擊閱讀最高法院星期二裁決及反對意見的英文原文:
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf )
當前的禁行令在去年9月法庭兩次否決了類似的政令後下達，禁止伊朗、利比亞、索馬里、敘利亞和也門等五個穆斯林國家以及朝鮮的公民進入美國。禁令還對委內瑞拉一些官員及其親屬有效。
((https://www.dhs.gov/news/2018/04/10/chad-has-met-baseline-security-requirements-travel-restrictions-be-removed)).
另一個人口主要為穆斯林的國家乍德最初也在禁令範圍之內。但美國政府4月表示由於乍德已滿足了分享資訊的要求，將其從禁令名單中移除。
((https://www.voanews.com/a/us-supreme-court-hear-travel-ban-case/4363035.html ))
最高法院的裁決為近17個月的法院之戰劃上了句號。川普行政當局以國家安全和總統有相關法律授權為由極力為總統旅行禁令辯護，反對者稱這項禁令基於意識形態，稱之為“穆斯林禁令”。
川普總統在一份聲明中表示這項裁決是“美國人民和憲法的巨大勝利”。
川普總統還說：“在一個世界範圍的恐怖主義和極端主義一心要傷害無辜平民的時代裡，我們必須妥善核查進入我們國家的人。”
沒有資料顯示移民和一般外國訪客、 特別是總統政令針對的五個國家的旅行者比美國出生的居民構成更大的國家安全威脅。
位於華盛頓的民權機構“穆斯林宣導者”表示，這個裁決代表最高法院同意“川普充滿偏見的穆斯林禁令”並為“對宗教的歧視和仇恨亮了綠燈。”
推動禁令生效
第一份旅行禁令2017年1月發佈，經歷一系列法律挑戰後兩次修改，對最後文本的起訴去年秋季被最高法院受理。
第一個政令要求對來自7個穆斯林國家的旅行者實行90天的旅行禁令，暫停接收難民120天，並永久停止接受敘利亞難民。
2017年3月6日簽署的第二條禁令將伊拉克從目標國家中移除，但仍在法庭遇到挑戰。行政當局決定在去年6月在最高法庭對判決進行上訴。最高法院法官同意10月聽取有關該案的辯論，同時允許部分執行該政令。
但是行政當局在9月案件開始審理前搶先出台了另一份禁令，將蘇丹從名單中移除，增加了查德、北韓和委內瑞拉，使得法庭更難將其視為由宗教原因驅動的針對穆斯林的禁令。
夏威夷州政府、夏威夷穆斯林協會以及三位夏威夷州公民挑戰該禁令，認為它違反了美國憲法以及1965年的移民和國籍法。當局再次訴諸最高法院。
民權組織和移民倡議者譴責週二的裁決並誓言將繼續鬥爭。
“成千上萬人受傷害”
美國民權自由聯盟的律師奧馬爾·賈瓦特曾在最高法庭上指出旅行禁令是有歧視性的。他表示週二的判決是“最高法院的巨大失敗。”
賈瓦特在電話上對記者說：“美國以及海外成千上萬穆斯林受到了傷害。只要禁令依然有效，還會有更多的人受到傷害。”他還表示，裁決“與我們國家所代表的價值觀完全背道而馳”。
他呼籲國會干預，用新的法律“否決”川普當局的禁令。然而國會議員已經在其他移民問題的立法上爭的不可開交，基本不可能制定新法律。
尼斯卡寧中心的移民主任和律師克利斯蒂·德·皮納標記法庭的判決可能會帶來以後更多的旅行禁令。
皮納表示：“我可以肯定地說，這個裁決會讓當局以後更大膽地出台針對同樣或者新的人群的禁令，僅僅是時間問題。”
