在過去一周，科技巨頭公司展現了驚人的政治力量和市場力量。在人們熱議特朗普總統聲稱選舉舞弊的推文，是否推動了1月6日國會衝擊事件後，推特永久關閉了特朗普的賬號。蘋果和谷歌下架保守派用戶居多的Parler，指責這個應用煽動暴力。此後，亞馬遜也暫停了Parler使用其云服務的權利。
推特首席執行官傑克·多西(Jack Dorsey)週三(1月13日)晚間首次就推特將特朗普總統封號公開表態，他稱這是一個“正確的決定”，但也承認推特的做法樹立了“危險的先例”“是推動健康對話的失敗”。
科技巨頭擁有強大的政治力量
美國企業研究所(American Enterprise Institute)客座研究員，佛羅里達大學公共資源中心經濟學教授馬克·傑米森(Mark Jamison)對美國之音說，推特的做法顯示了這些科技巨頭強大的政治權力和市場力量。
“這顯示了在短期內，這些公司擁有巨大的權力，他們能夠切斷世界最強大國家的總統與民眾溝通的一個主要渠道，”他說。
華盛頓大學法學院專攻信息技術法的法學教授萊恩·齊羅(Ryan Calo)說，按照現行法律，這些公司擁有權力做出這個決定。憲法第一修正案保護言論自由，但是限制的只是政府行為。作為一個社交媒體或是私營公司，“政府無權迫使他們保留他們不認同的言論。”
他認為，這些公司在上週採取行動為時已晚。
“我的看法是，這些公司早就該採取行動了。證據已經存在很久，各種陰謀論和假信息氾濫，很明顯我們早就看到國會衝擊事件發生的端倪”。
“我認為事實是他們等到暴亂發生，佐治亞州和全國選舉政治風向轉變後才做出反應，這不是真正的勇氣，” 齊羅說。
美國國內和外國的一些領導人則對推特和其他社媒巨頭的行為表示憂慮。德國總理默克爾稱推特的決定是“有問題的”。她的發言人斯特芬·塞伯(Steffen Seibert)說，封號這類行為應當依據法律框架，而不是根據社交媒體平台管理層的決定。
傑米森教授說，默克爾和歐盟一些領導人的反應顯示了人們對於科技巨頭公司的擔憂。 “這些領導人看到，科技巨頭可以就這樣切斷我與民眾溝通的一條有效渠道，這是多大的權力，也是多麼令人恐懼的”。但是傑米森說，“這個權力是短期的，因為一旦人們認識到這一點，我們就會開始尋求變化。”
改革將至
在社交媒體出現之初，人們驚嘆於它連結世界的能力。然而到了今天，人們逐漸看到了它可能給社會帶來的負面影響。根據皮尤中心2020年底的報告，三分之二的美國人認為社交媒體對國家產生負面影響，只有1/10的美國人說社媒目前的發展方向是正確的。
隨著國民、政客和社媒公司本身的自省，改革的契機也隨之而來。
法學教授齊羅說，在未來幾年，在用戶隱私，平台內容和反壟斷這三個方面，對於社交媒體的規範都會加強。在用戶隱私和反壟斷這兩塊，兩黨都有共識，需要加強對於數據以及市場競爭的保護。
而平台內容這一塊出現改變的難度很大，這實際上與社媒公司的商業模式息息相關。臉書、推特和油管的廣告盈利，需要他們盡量延長用戶停留在頁面或是應用的時間。這些公司使用算法來最大程度地提高用戶參與度，各種聳人聽聞的陰謀論、或是吸人眼球的題目都能夠延長人們停留頁面的時間。
傳統基金會(Heritage Foundation)負責媒體事務的副總裁、網絡媒體專家羅伯特·布魯伊(Rob Bluey)對美國之音指出，另一個造成社會分歧的要素就是很多人目前生活在“過濾氣泡”( Filter Bubble)中。
“所謂過濾氣泡，就是人們只會看到他們認同的內容。因此他們生活在一個泡沫之中，與跟他們觀點相左的人沒有交集”，他說，“我們還知道有些人為了達到自己的目的去推送假新聞。社交媒體平台需要採取步驟來控制這些內容。”
在目前的法律下，社交媒體公司有一把保護傘---“230條款”。這條條款規定，互聯網平台無需為第三方使用者張貼的言論內容負法律責任。但如今更重要且更受爭議的是，該條款也允許互聯網平台基於“善意原因封鎖和屏蔽冒犯性內容”，因此這也成為美國社交媒體平台和網絡論壇的護航利器。
目前，兩黨都有意願修改這條條款。臉書CEO扎克伯格在去年接受質詢時公開表示對於修改“230條款”持開放態度，認為更新有關條款內容使之與時俱進是有必要的。谷歌CEO皮查伊雖然並未表示反對修改“230條款”的提議，但他同時提出警告，這樣的做法或許可能會為企業及消費者帶來意想不到的後果。
傳統基金會的布魯伊同時強調，在社媒公司改革的同時，作為公民以及社交媒體用戶，每個人都應當負起自己的責任與義務。
“對於所有民眾和社交媒體用戶來說，非常重要的一點是我們要儘自己的責任確保我們能表達、閱讀和觀看不同的觀點。確保你不會處於被過濾的氣泡中，努力去得到對議題的不同觀點。我認為這是對某些個人封號的最大壞處，那就是你可能再也看不到那些過去能看到的觀點了，”他說。
