今年1月，83歲的自由派大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)宣布，他將在本次開庭期結束時辭去在美國最高法院的職務。
這一宣佈為美國總統喬·拜登(Joe Biden)兌現他長期宣揚的競選承諾鋪平了道路，讓歷史上第一位黑人女性成為美國最高法院的大法官。
凱坦吉·布朗·傑克遜(Ketanji Brown Jackson)是一名畢業於哈佛大學的聯邦法官，曾擔任布雷耶的書記員，傑克遜於4月份獲得參議院確認。52歲的她可以在未來數十年中幫助塑造最高法院。
但傑克遜開創性的任命並沒有改變最高法院的意識形態平衡，由於前總統唐納德·特朗普(Donald Trump)的三次任命，由九名成員組成的最高法院仍然由六名共和黨任命的大法官主導，他們經常在墮胎和槍支權利等熱點問題上共同投下相同的票。
從6月的終止憲法規定的墮胎權，到10月份的考慮結束大學招生中的平權行動，2022年對最高法院來說是意義重大且充滿爭議的一年。這一年跨越了一個開庭期的結束和另一個開庭期的開端。
儘管最高法院有時會在重大案件的審理後恢復相對平靜的時期，但今年情況並非如此。
在6月結束的開庭期內，最高法院做出了一系列6比3投票結果的決定，終止了憲法規定的墮胎權，限制了政府應對氣候變化的能力，並擴大了槍支權利。
墮胎
在“多布斯訴傑克遜婦女健康組織案”中，法官們推翻了最高法院近半個世紀的判決先例。
對於許多保守派來說，這一決定歸根究底是關於墮胎權是否構成“未列舉的權利”，即憲法中未明確提及但已被最高法院承認的權利。
大法官塞繆爾·阿利托(Samuel Alito)執筆的多數意見書指出，未列舉的權利是那些“深深植根於國家歷史和傳統”的權利，而墮胎權不在其中。
多布斯案的裁決代表了長達數十年的反對最高法院1973年“羅訴韋德案”決定的保守派運動的高潮。
美國天主教大學（The Catholic University of America）法學助理教授、保守派智庫美國企業研究所（American Enterprise Insitute）非常駐研究員喬爾·愛麗絲亞(Joel Alicea)說： “我反對將這些決定描述為基於意識形態而不是基於法理學。”
愛麗絲亞說： “我認為，在上一屆開庭期結束和本屆開庭期開始時，我們看到最高法院在憲法裁決方面所採取的方向發生了重大轉變。這種轉變更多地轉向歷史和傳統以及基於文本的憲法裁決方式，遠離法大官做主的在許多不同法律領域的平衡測試。”
但自由派憲法學者表示，保守派對待判決先例的方式使得他們在多布斯案和其他備受矚目的案件中的裁決同樣激進。
喬治城法律中心訪問教授、左傾的布倫南司法中心(Brennan Center for Justice)高級研究員卡羅琳·弗雷德里克森(Caroline Fredrickson)說： “他們所說的是，通過暗示他們基於某種不同於判決先例、遵循先例和對我們憲法含義的長期理解的東西，來證明他們的激進背離是正當的。我認為，特別是一旦你開始加上'傳統'這個詞，它就會變得極具可塑性。”
弗雷德里克森指出，在多布斯案中，阿利託大法官引用了13世紀英國神職人員亨利·布萊克頓(Henry de Bracton)的話來用於“21世紀美利堅合眾國的女性是否應該有權控制自己的身體。”
弗雷德里克森說： “這很激進，我不知道13世紀的神學家對我們憲法的理解處於什麼水平，但這不是最初理解的一部分。”
墮胎決定引發了人們的擔憂，即最高法院可能會取消其他保護措施，例如同性婚姻的權利。
即將到來的裁決
雖然沒有人預計最高法院會很快推翻其2015年對同性婚姻的裁決，但觀察人士預計大法官會推翻其他判決先例。
自10月開庭期開始以來的兩個月裡，大法官們聽取了關於平權行動、國會重新劃分選區、同性戀權利與言論自由的交叉以及被稱為獨立州立法理論的憲法解釋的口頭辯論。
最高法院審理的平權行動爭議涉及一個名為“大學生公平錄取”(Students for Fair Admission)的組織對哈佛大學和北卡羅來納大學提起的訴訟。
針對哈佛的訴訟聲稱該大學的招生政策歧視亞裔美國申請人，而北卡羅來納大學的訴訟則代表白人學生提出了類似的主張。
最高法院此前曾裁定，學院和大學可以將種族作為其招生決策的一個因素，作為建立多元化學生群體的努力的一部分。但在10月下旬的口頭辯論中，六名保守派大法官質疑最高法院在平權行動方面的判決先例，表明他們傾向於否決這種做法。
另一個可能導致保守裁決結果的案件是科羅拉多州的一名網頁設計師與該州的對立。
虔誠的基督徒洛里·史密斯(Lorie Smith)表示，她想建立僅限於異性伴侶的婚禮網站，並希望得到科羅拉多州反歧視法的規定的豁免，該法律要求在公共場所對所有人一視同仁。
科羅拉多州認為，允許她豁免可能會導致其他形式的歧視。
但最高法院的保守派似乎並不認同，暗示強迫網頁設計師為同性戀夫婦建立網站會侵犯她的憲法第一修正案言論自由權。
並非所有保守派的案件都能得到最高法院的認可。即將到來的一個案件是圍繞所謂的獨立州立法理論展開的。
該理論認為，美國憲法賦予州立法機構幾乎不受約束的權力來規範聯邦選舉，而不受州法院的任何監督。
然而，在本月早些時候的口頭辯論中，儘管幾位保守派大法官表示支持，但大多數大法官似乎不願接受這一理論。
重塑法律
最高法院的保守裁決導致一些左派批評人士將其貶為“激進的特朗普法院”。
但涉及到這位愛打官司的前總統時，最高法院表現出了一定程度的獨立性。
最高法院10月份拒絕了特朗普要求允許獨立審計員審查聯邦調查局從他的海湖莊園查獲的機密文件的請求。11月，法院駁回了特朗普阻止國會在調查中獲取他的稅務記錄的企圖。
愛麗絲亞說： “我想任何認為他們在某種程度上感激前總統的說法顯然是錯誤的，而且沒有任何根據。”
弗雷德里克森表示，最高法院拒絕特朗普的請求表明他們“比人們認為的更獨立”。
弗雷德里克森說： “然而，我認為他們開始這個項目是為了從根本上重塑我們的法律，他們是否支持特朗普真的無關緊要。”
