美國最高法院6月29日下達歷史性判決，禁止大學在招生過程中考慮申請人的種族因素。但圍繞高校招生究竟是擇優錄取還是平權多元的爭論並未塵埃落定。這一判決對美國和亞裔意味著什麼也是輿論持續關注的深度問題。曾經發動亞裔社區支持該案原告學生錄取公平組織（SFFA）打贏這場官司的社會活動家、美國亞裔教育聯盟主席趙宇空先生做客《縱深視角》 ，就哈佛大學為何敗訴，為什麼要捍衛大學擇優錄取原則以及通過這一歷史性判決的機會提升亞裔參政層次等問題發表了看法。
為什麼哈佛敗訴？
每年想進入最高法院的案件有約7000件，最高法院能收約100-150件， 一樁官司能上訴到最高法院本身就是一個驚喜，不僅如此，學生公平組織還贏了這場耗時9年的官司。社會活動家、美國亞裔教育聯盟主席趙宇空先生分析其中的原因時說，亞裔受平權法歧視最深並因此贏得了美國社會和媒體的同情，案件原告學生公平錄取組織與亞裔攜手是一個致勝關鍵，此外，很多有才華的美國頂尖大律師和他們帶來的數百萬經濟資源以及特朗普當總統時提名的三位大法官最終進入最高法院也是贏得官司的原因。
最高法院判決下達後，白宮發表了拜登總統對該案判決的看法。拜登不僅不同意最高法院的判決，同時認為“這不是一個正常的法院”。面對這種批評，趙宇空先生說他不贊同拜登總統的看法。他說，馬丁·路德·金博士60年前在華盛頓的一個著名的講演中提到要在美國建立一個不以膚色看人的理想的色盲社會 （A color blindness Society），這個判決正是向這個方向前進了一步。
大學應該擇優錄取還是平權多元？
在判決下達後，哈佛大學官方表示“將遵守最高法院的這一決定“。在美國，目前有41個州使用哈佛模式招生，因此哈佛的敗訴具有標桿意義。面對這一判決可能產生的少數族裔在名校的比例進一步下降的問題，哈佛表示會”同時繼續追求學生群體的多元化。”
趙宇空先生認為，大學的多元首先是思想的多元，讓不同聲音的人能在大學發聲這是當前美國更重要的問題，將大學多元化理解為種族多元化則非常狹隘。他希望更多的黑人、拉美裔孩子能進入美國名校，但必須通過合乎憲法的方式進入，只有合格者才能進入，不能因為平權多元而犧牲擇優錄取原則，這就像NBA的錄取隊員一樣。
趙宇空先生指出，一流大學多元性不足，不是因為擇優錄取，而是少數族裔社區中小學教育太落後。平權行動只是一個“創可貼”，它無法治癒深度傷口。拿下平權行動這個創可貼後，可以通過問責方式，迫使社區市長們提高中小學教育水平，而像芝加哥這樣的城市市長則首先要為孩子們提供一張安全的書桌，不要讓孩子們生活在槍林彈雨之中。
平權行動和擇優錄取效果如何？
趙宇空先生進一步指出，平權行動已經在美國實行60年， 但《紐約時報》的報導說，即使有了平權行動，非裔和拉美裔在名校代表率還是下降了，這說明平權行動沒有解決問題。 加州取消平權行動之初，非裔孩子入學率是下降了，但最終非裔的畢業率與其它族裔是一樣的，這是因為沒有將不合格的學生招進來，後來，非裔和拉美裔的孩子入學比率逐漸上升了。
趙宇空先生剖析說，美國有些人想通過集體主義和社會工程，通過國家政策來干預人民的自由選擇，搞一些類似大鍋飯、結果均等的種族平等，最後結果只會是整個社會走向停滯和落後。在民主社會有不同理想本屬正常，但美國憲法精神是人人機會平等而不是結果均等。他說：“其實美國好就好在這裡，你可以發揮天賦。正因為如此，美國的黑人籃球運動員、橄欖球運動員能有錢，有些說唱歌手甚至能賺$10億這樣數量級的收入。”
亞裔孩子不再是美國二等公民， 這個案件沒有輸家
有網友說這一回美國亞裔真的贏了，但直接對立的一種看法是，這是包括亞裔在內的所有有色人種社區的挫折。此外，也有輿論提醒亞裔別高興太早， 甚至悲觀地認為無論亞裔如何努力，也無法實現跟白人平等的目標。還有一篇微信公眾號文章說，“終結平權法案不會給亞裔美國人創造更多機會。它只會讓精英階層‘更白’”。
面對這些批評、懷疑甚至悲觀的看法，趙宇空先生說，平權行動對亞裔孩子歧視最深。“他們不僅要面臨超高的入學標準，例如，SAT 分數比白人高140分，比黑人高450分，甚至因為種族配額，亞裔不得不在提交大學申請時掩蓋自己的族裔信息和文化傳統，被中傷為沒有創造性、冒險精神和同情心，不少孩子因此患上了心理疾病。這個案件的勝訴，讓亞裔孩子不再是二等公民，因此亞裔是這個判決最大的贏家。 ”
與此同時，趙宇空還強調這個案件沒有輸家。所有美國人都是贏家。最高法院捍衛了擇優錄取，“讓人人機會均等，這不就是我們追求的美國夢嗎？ 馬丁·路德·金博士夢想的不看人種膚色的人人平等的‘色盲社會’不是很好嗎？”
針對廢除平權行動不僅不會改變亞裔處境，反而會增加其它族裔對亞裔的偏見這種擔憂，趙宇空先生指出，亞裔以前政治地位不高，是因為沒有站出來抗爭。 聲音越大，越能被平等對待。從9年抗爭經驗看，整個亞裔的社會地位在改善。例如亞裔被歧視的話題已經成為華盛頓國會兩院關注議題。他說：“希望亞裔同胞不要再當鴕鳥，要把美國看成自己的國家，履行公民職責。亞裔不能在美國社會再被稱為‘啞裔’的‘模範公民’或‘模範族裔’”。
亞裔兩大社團尖銳分歧
最高法院判決下達後，代表亞裔教育聯盟的趙宇空先生當天在最高法院門前表示，這一裁決“是亞裔和所有美國人的歷史性勝利”。 與此同時，另一個亞裔組織亞美公義促進中心的聲明則抨擊此判決是“對公民權利的攻擊”並“感到憤怒“。在判決下達之前， 亞裔教育聯盟曾經聯合64個組織，後來發展到360多個，向法院提交意見書（法庭之友，The Friend of the Court），支持學生公平組織起訴哈佛，而亞美公義促進中心則聯絡了37個團體支持哈佛大學。
趙宇空先生指出，他們是職業組織，亞裔教育聯盟是草根家長組織起來的，他們從事的政治正確的事情不一定符合亞裔權益。而且，當初他們申訴哈佛時，亞美公義促進中心召集了100多個組織出來反對，但等學生錄取公平組織公佈哈佛歧視亞裔的證據之後，他們的支持者縮小到了30多個。而亞裔教育聯盟從開始的64個發展到了300多個。
現在82%的民意支持亞裔教育聯盟立場，反對大學招生考慮種族因素，而且，皮尤研究中心三年的追蹤民意調查顯示，無論是非裔還是拉美裔美國人，更別說白人和亞裔，他們都越來越傾向支持為亞裔維權。
亞裔參政到了第四階段
中國雲南大學社會學系副教授遊天龍認為，這個案件“是華裔、亞裔政治運動的標誌性事件，但能否取得實質性收益很難說，需要更多的智慧去平衡多方利益，而亞裔社區內部的分裂則不容忽視。”究竟如何去為亞裔落實這一判決可能帶來的實質性收益呢？
趙宇空先生認為，亞裔組織發出不同聲音是美國的正常現象。過去30年，美國很少出現亞裔政治維權運動。雖然亞裔在美國的成績卓著，但缺憾是參政不夠，因為美國的擇優錄取原則帶來的機會是給參政議政者，參與社會規則的制訂者的。 這個案件對改變”啞裔“地位的幫助非常大 。訴訟過程中一下子出現64個亞裔組織申訴哈佛大學，這是一個歷史上的空前行動。
趙宇空先生說，在經歷了”捐款照相“、”看臉孔捐款“、”看政策捐款投票“階段後，亞裔教育聯盟目前已經把目光轉向第四階段：主動地、專業地來影響美國政策，這意味未來亞裔美國人要主動出擊，以專業方式維權。
