美國最高法院迎來可能不會平靜的新開庭期

美國最高法院迎來可能不會平靜的新開庭期

在美國最高法院上一個掀起風波的開庭期，大法官們廢除了憲法對墮胎權的保護。隨著新的開庭期即將開始，大法官們又要面對一系列可能造成動蕩的有爭議案件。

新的開庭期於下週一(10月3日)開始，大法官凱坦吉·布朗·傑克遜(Ketanji Brown Jackson)加入了她的八位同事，成為美國歷史上第一位非裔女性最高法院大法官。

但這段時期可能會被人們銘記的不僅僅是傑克遜歷史性的登場。新的開庭期將處理投票權和平權行動等議題，將包含一些可能會根據意識形態立場來決定的備受矚目的案件。

最高法院研究所執行主任、喬治城大學法律中心教授歐文·戈恩斯坦(Irving Gornstein)在最近的一次新聞發布會上說：“在最重要的事情上，要為很多6比3的裁決做好準備。”

今年6月，美國最高法院以6比3做出裁決，推翻了該院1973年“羅訴韋德案”(Roe v. Wade)有關保護墮胎權的先例裁決。在宣布這項裁決前，多數大法官的意見草案史無前例地遭到洩露，引發了數週的抗議。

上個開庭期還有其他幾項6比3的裁決，其中一項裁決認定美國人有權在自己家以外的地方攜帶槍支自衛。

但是，戈恩斯坦說，並非所有案件都會在本開庭期形成保守派多數意見。

他指出，在上一個開庭期，首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)和大法官布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)加入了最高法院的三位自由派大法官，至少出現了五起5比4裁決的案例。

戈恩斯坦說，卡瓦諾是前總統唐納德·特朗普(Donald Trump)提名的三名最高法院大法官之一，他養成了撰寫附議意見書的喜好，以“宣示右翼多數定案的局限”。

戈恩斯坦說：“這是卡瓦諾大法官的法庭。”

在每年收到的7000多份請願中，最高法院選擇審理60至70起案件。迄今為止，它已同意在即將到來的開庭期內審議27起案件。

以下是其中五大案例:

兩個投票權案件

兩個投票權案件分別是“美林訴米利根案”(Merrill v. Milligan)和“摩爾訴哈珀案”(Moore v. Harper)，涉及州立法機構重新劃分國會選區地圖的有爭議的計劃，並可能對如何進行選舉產生廣泛影響。

美林訴米利根案

“美林訴米利根案”是關於阿拉巴馬州南部在2020年人口普查後製定的國會選區重新劃分計劃。

幾十年來，阿拉巴馬州的七人國會眾議院代表團只有過一名非裔美國人。但是隨著該州黑人人口的增長，民權倡導人士認為阿拉巴馬州應該至少有兩個非裔美國人代表。

一組選民和民權倡導者認為，重新劃分的地圖將阿拉巴馬州的黑人居民主要集中在一個單一的國會選區，他們在聯邦法院對該計劃提出了異議。

一個由三名法官組成的合議庭一致認為，那個重新劃設選區的計劃違反了《投票權法》(Voting Rights Act)第2條，該條款禁止基於種族或膚色的歧視性投票行為。

該合議庭下令劃設一個新的選區地圖。但美國最高法院推翻了這項裁決，並同意在2022-23年開庭期內審理此案，同時暫時保留目前有爭議的國會選區地圖。

阿拉巴馬州表示，它尋求一個種族中立的重新劃分選區程序。但投票權倡導人士表示，維持該州的選區重分計劃將削弱少數族裔選民選出他自己中意的候選人的能力。

摩爾訴哈珀案

第二個案件“摩爾訴哈珀案”涉及北卡羅來納州的新國會選區地圖，並可能對聯邦選舉的運行方式產生更大的影響。

本案的核心是一個有爭議的法律原則，被稱為“獨立的州立法機構理論”，該理論認為美國憲法賦予州立法機構近乎全部的權力來規範聯邦選舉。

北卡羅來納的州議會加入了這場法理之爭。

在該州因2020年人口普查獲得額外的國會眾議員席位後，共和黨控制的州議會繪製了一張選區地圖，該地圖將使共和黨候選人獲得10比4的優勢，儘管該州的選民在民主黨、共和黨和無黨派之間平分秋色。

投票權倡導人士懷疑這是非法的“傑利蠑螈”(gerrymandering)，並在州法院提起訴訟。“傑利蠑螈”是指為使某黨派或群體受益而刻意劃設選區界線，這樣劃出來的選區經常呈現曲裡拐彎的怪異形狀，有時狀似“蠑螈”。

由四名民主黨人和三名共和黨人組成的州最高法院按照黨派立場投票，宣布該地圖違反了州憲法，並下令制定新的選區劃分草案。

州議會訴諸美國最高法院，要求暫停執行州法最高法院的裁決，但是被美國最高法院駁回。但是美國最高法院同意審理此案。因此，州法院繪製的地圖將在中期選舉期間繼續有效。

此案將成為即將到來的最高法院開庭期內最受關注的案件之一，而且不僅僅是因為它的長期影響。

投票權倡導人士表示，如果美國最高法院對該案做出一項適用意義廣泛的裁決，這將賦予州立法機構幾乎全部的權力來製定壓制選民的法律或者影響選舉結果。

在特朗普政府期間擔任司法部訴務次長的哈希姆·穆潘(Hashim Mooppan)說，擔心此案可能意味著“民主的終結”是誇大其詞。

穆潘在喬治城大學的庭審預覽中表示，本案雙方都向最高法院提交了“一系列選項”，大法官是否會採用最極端的版本還遠未明確。

他說，即使大法官採用“最廣泛的理論”，州立法機構也無法“在選舉結果產生後將其推翻”。

對平權行動的法律挑戰

兩個案件分別是“學生公平錄取組織訴哈佛學院校長和教職員案”(Students for Fair Admissions Inc.)以及“學生公平錄取組織訴北卡羅來納大學”（Fair Admissions Inc. v. University of North Carolina），兩案對平權法案行動提出了法律挑戰。

一些法律專家警告說，如果做出對哈佛和北卡大學不利的裁決可能意味著平權法案的終結，這是美國的大專院校半個多世紀以來為提高少數族裔學生入學率而遵循的政策。

美國人對平權行動的看法存在分歧。支持者表示，該政策通過為弱勢學生提供機會促進了校園多元化。反對者說，它以犧牲白人和亞裔申請人為代價，給予黑人、西班牙語裔和其他少數族裔優惠待遇，破壞了不以膚色取人的“色盲”社會的目標。

2014年，由保守派法律活動人士與平權行動反對者愛德華·傑伊·布魯姆(Edward Jay Blum) 領導的學生公平錄取組織起訴哈佛大學和北卡羅來納大學，哈佛被控歧視亞洲申請者，北卡大學被控對白人學生不公。

哈佛和北卡大學辯稱，種族是他們在錄取學生時考慮的眾多因素之一，並援引最高法院過去二十年來的裁決來維護這種做法。

下級法院支持兩所大學。但學生公平錄取組織向最高法院提出上訴，要求推翻2003年的一項裁決，該裁決支持大學在招生中使用種族來促進多元化。

美國最高法院可以選擇支持或限制平權法案行動，而不是取締它。但是專家們表示，由於六位保守派大法官占到了絕對多數，司法潮流似乎已經轉向，變得對平權政策不利了。

瑞生國際律師事務所(Latham & Watkins)的最高法院訴訟律師羅曼·馬丁內斯(Roman Martinez)在喬治城大學說：“僅僅數一下人頭，我想你就會認為，現在對這些項目持懷疑態度的票數比以往任何時候都多。”

在本月早些時候由美國憲法協會(American Constitution Society)主辦的一次在線活動上, 美國公民自由聯盟(ACLU)主席黛博拉·阿徹(Deborah Archer)發表講話說，黑人和西班牙語裔學生在美國頂尖大學中的代表性仍然不足，結束平權行動將導致“整個系統更加不公”。

拒絕服務的權利

在科羅拉多州的一個新案件中，商家業主是否可以基於其宗教信仰而拒絕為客戶提供服務的問題回到了美國最高法院。

2018年，美國最高法院審理了科羅拉多州一名烘焙師因拒絕為同性伴侶製作蛋糕而被控違反該州反歧視法的案件。

最高法院站在烘焙師一邊，裁決所謂的公眾設施法本身侵犯了他的宗教自由權，但最高法院迴避了對一個更大問題的裁決，那就是，強迫烘焙師設計蛋糕是否會侵犯他的言論自由權.

隨著這個新案件進入法庭，大法官們將對這個問題做出權衡。

此案是由科羅拉多州一家名為303創意公司(303 Creative LLC)的圖像設計公司的業主洛里·史密斯(Lorie Smith)提起的。她說，她想為異性伴侶而不是同性伴侶設計婚禮網站，因為她出於宗教信仰的原因反對同性婚姻。

她想在自己的網站上發布一條訊息，解釋她反對為同性伴侶設計婚禮網站。但由於科羅拉多州的法律，她一直無法這樣做。

史密斯訴諸聯邦法院，要求在她的這種情形下免於執行那條州法，理由是這條法律將迫使她說出違反自己根深蒂固的信念的話。

今年早些時候，美國最高法院同意在新的開庭期內審理她的案件，但審理內容僅限於她提出的言論自由主張。

科羅拉多州表示，此案不是關於言論自由，而是關於商家是否可以根據客戶的種族或其他受保護的特徵而拒絕服務。

但是專家們表示，近年來，隨著保守的最高法院越來越多地支持宗教團體，該州不太可能得到最高法院的同情。

波士頓學院法學教授肯特·格林菲爾德(Kent Greenfield)在美國憲法協會的活動中說：“法院正在擴大對言論的解讀以及對言論的保護。”