華盛頓 - 美國公共衛生部門在應對伊波拉疫情的過程中被指責侵犯了公民自由權並有可能面臨法律訴訟。但是，一些專家提出，有一個問題比解決公共衛生與公民自由權之間的矛盾更迫在眉睫。
*緬因州護士欲起訴政府侵權*
新澤西當局10月24日下令對所有來自西非伊波拉疫區的醫護人員實施21天的強制隔離之後，受“醫生無國界”組織的委派到塞拉利昂為伊波拉病人提供醫療幫助的緬因州護士凱西希科克斯(Kaci Hickox)一踏上美國國土，就被攔在新澤西州紐瓦克自由國際機場，送到一個大學醫院的帳篷內隔離。
希科克斯對傳媒表示，她沒有任何伊波拉病癥，檢測結果也呈陰性，政府的強制隔離令侵犯了她的公民自由權。據她描述，隔離期間，當局不准她拿行李，讓她穿紙制手術衣。隔離間既沒有洗浴設備，也沒有可沖洗的廁所，除了隔著窗戶和醫生講話之外，不能見律師和其他任何人。在白宮的介入以及外界的壓力下，新澤西州當局同意她在10月27日返回家中隔離。但是，同樣實施了21天強制隔離令的緬因州政府要求她留在家中直到隔離期結束為止。
喬治城大學衛生健康法教授勞倫斯戈斯廷(Lawrence Gostin)認為，21天強制隔離令過於籠統，特別是新澤西州政府最初採取的措施對希科克斯不公。
他說﹕“我們應該把她當作女英雄對待，因為她前往疫區，犧牲自己去照顧有需要的病人，但是，我們對待她就象對待犯罪份子一樣。”
希科克斯說，緬因州政府數日內若不解除對她的限制，她將訴諸聯邦法庭維護個人權利。10月30日，她違反州政府的隔離令和男友騎單車外出1小時。
*法庭如何處理強制隔離問題*
美國大多數公共衛生法規由各州自己制定，強制隔離令也由州、市或地方公共衛生部門頒佈，其主管大多是公共衛生領域的專家，他們在保護公共衛生和安全方面被賦予相當大的權力，必要時可以將傳染病患者隔絕在一個不會對他人構成威脅的設施中，也可以對暴露於傳染病病毒的人進行隔離檢疫。
密西根大學公共衛生學院法律、倫理和衛生項目主任彼得傑克布森(Peter D. Jacobson)指出，法庭在公共衛生領域也往往作出有利政府一方的判決。
他說﹕“公共衛生當局具有廣泛的權力，它可以根據公共衛生科學以及保護公共衛生的需要採取強制隔離措施。公共衛生官員不經常採取隔離或隔絕措施，但是，一旦這樣做，他們通常都會勝訴，亦即政府一方通常都會勝訴。”
1905年，聯邦最高法院在一宗訴訟中作出維護政府強制實施天花疫苗的判決。判決指出，強制疫苗管理帶來的公共衛生方面的好處比考慮對公民個人權利所實施的限制更重要。這個判決為法庭今後處理類似的問題提供了一個先例。
但是，這並不是說在出現公共衛生危機時公民自由權就可以忽略不計了。相反，政府對公民實施限制必須有合理的理由並遵守正當法律程序，否則公民個人完全有權到法庭起訴政府，如果政府舉證不充分，他們還有可能勝訴。
*比公民自由權更緊要的問題*
路易斯安那州立大學法律、科學和公共衛生項目主任愛德華理查德茲(Edward P. Richards) 認為，比公民權利更大的一個問題是，一旦伊波拉疫情爆發，各州和地方公共衛生部門缺乏應對能力而且資金不足。
他說﹕“因為害怕侵犯公民權利，所以，我們通過了一些限制公共衛生部門的法律，而事實上，我們的主要問題是，公共衛生部門的能力非常有限，所有這些限制措施只能雪上加霜，使他們應對起來更加困難。反過來，如果衛生部門沒有足夠的資源，他們在驚恐之中就更有可能做干涉公民權利的事情。”
公共衛生專家指出，由於美國政府在公共衛生領域的投資嚴重不足，過去幾十年，公共衛生領域的勞動力減少了大約百分之20。如果類似希科克斯的案例處理不好，勢必會對自願到伊波拉疫情區提供幫助的醫務人員造成負面影響，因此，權衡好公共衛生利益和公民自由權的關係格外重要。
美國官員透露，每天有150人從遭受伊波拉疫情侵襲的西非國家利比里亞、塞拉利昂和畿內亞進入美國，而且人數還有可能增加。公共衛生專家建議，為了從根本上控制伊波拉疫情的蔓延，保護美國自身利益，美國在應對國內疫情的同時，應該將重心放在支援和幫助西非疫情區控制疫情上面。
