一個人眼中的自由言論，可能是另一個人眼中的仇恨言論。
在美國新學年來臨之際，大學生和教育工作者在維護校園自由言論與防止校園辯論轉向暴力之間繼續艱難地保持平衡。
在美國，觀點與想法的自由傳播是大學教育的基石。但如何防止討論變成鬥毆，避免分歧導致暴力，這是一個難點。一年前，維吉尼亞大學附近的夏洛茨維爾市的一次涉及種族主義的抗議就導致了三人死亡。
許多學生說，仇恨言論不應當被保護。
當查爾斯·穆雷這樣的演講者在密西根大學用基因優劣來解釋美國的階級差異時，學生說，這跨過了分隔言論和宣傳的紅線。人們認為在科學和學術研究上缺乏根基的想法不應該和有縝密研究的理論放在同一講台上。
很快就要在美利堅大學讀大三的以撒·維特科布爭辯說：“他在種族，智力和不平等這些方面的觀點具有仇視性而且是過時的。”
每日科斯自由派新聞博客的法律編輯瑞貝卡·巴克華爾特 - 珀扎說：“抗議者認為邀請具有白人民族主義觀點的演講者等於是讓這些觀點合理化一些學生認為保持靜默就是在。默許和縱容種族主義。“
學生表示他們知道仇恨言論和自由言論的區別，並且不希望仇恨在學校傳播。一項2016年的調查顯示，將近70％的學生認為大學應該限制那些“刻意冒犯某些群體”的言論。
在布魯金斯學會2017年8月調查的1500名本科生中，有51％的受訪者認為，完全可以一再大聲干擾“非常具有爭議性的”演講者並“讓聽眾難以聽到他/她的演講內容“。
在某些學校，校方專門設立了用於維護和平秩序的“自由言論區”。這些區域的作用是允許自由發表各種言論而不受任何約束，有些這樣的區域設立了圍欄。洛杉磯皮爾斯學院，俄亥俄大學，衛奇塔州立大學，莫德斯托初級學院等校就設立了這樣的區域。
在這些“自由言論區”外，相關的討論和活動是被禁止的。這種“自由言論區”制度的合法性受到了質疑。
辛辛那提的聯邦地區法院在“自由美國青年會辛辛那提大學分社訴威廉斯案”中裁定，0.1％小於校園面積的自由言論區違反了憲法第一修正案。法庭認為該大學沒能為在校園中的其他區域禁止自由言論提供有力的解釋。
美國南方的喬治亞州在5月成為通過立法禁止大學在校園設置自由言論區的第10個州。其他的幾個州是佛羅里達，維吉尼亞，北卡羅萊納，密蘇里，肯塔基，亞利桑那，猶他，科羅拉多和田納西。
而另一方面則存在要求在大學校園內保持無限制自由言論的呼聲。
賓夕法尼亞州印第安納大學的傳媒和傳媒法律教授瑪麗·貝斯·萊德曼說，“有些絕對主義者爭辯說，言論自由是我們民主的基石”他們認為“必須絕對保護絕對的言論自由”。她指的是諸如美國公民自由聯盟這樣的維權組織和已故最高法院大法官威廉·道格拉斯這樣的人。
而在這場關於不受約束自由言論的討論中被忽視的是年最高法院在1977年“美國國社黨訴斯科基村”案中的裁決。這個民族主義黨是一個宣傳納粹和反猶主義的平台，儘管伊利諾伊州斯科基村試圖限制該組織，法庭還是判定該組織可以在這個絕大多數人口為猶太人的小鎮裡遊行。最高法院裁決說，一切言論都是自由言論。
加州大學歐文分校校長霍華德·基爾曼說，許多人並不知道那項裁決他說，“高中裡沒有許多相關的公民教育”，不然學生就會知道仇恨言論實際上是受憲法第一修正案保護的。
也有不受第一修正案保護的例外情況。誹謗，也就是說假話以損害他人名譽就是其中之一。煽動，也就是故意發言鼓動暴亂也是一個例外。
加州大學洛杉磯分校法律教授尤金·沃洛克說：“例如，如果你慫恿聚集在樓外的一群憤怒暴民，讓他們把樓燒掉，那是可以被懲處的。”
但仇恨言論並不只是一個憲法話題。
德州大學奧斯丁分校學生會主席亞歷安德里亞·古茲曼說：“仇恨言論可以讓你感到自己的生存被威脅，如果你已經覺得你在校園沒有足夠的資源或是人員幫你處理這樣的談話，那它就具有威脅性了“。
在一場校園演講對某些學生產生負面影響後，“校方需要提供一個官方的平台來顯示他們在意這些事情，”古斯曼說到。
當有些學生認為一個演講者說了具有羞辱性質的話後，大學通常會陷入難堪的處境。如果校方出面譴責，又有可能會冒犯另一部分學生。
基爾曼建議道：“大學應當只在他們建校核心理念被威脅到的時候才站出來說話。”
“旗幟周刊”的主編史蒂芬·海耶斯說，遏制任何言論都是在向錯誤的方向前進，“允許更多的言論是應對仇恨言論的最佳解藥”。
