九年來，趙宇空領導的美國亞裔教育聯盟(Asian American Coalition for Education)一直積極發聲，反對他們所認為的高校在招生過程中對亞裔申請者的歧視。在他們看來，為了打造多元化的校園，許多美國高校在錄取過程中因“平權法案”(Affirmative Action)而照顧了非裔美國人和其他少數族裔的申請者，但限制了亞裔申請者被錄取的數量。
本月底，美國最高法院預計將就兩起與“平權法案”有關的案件作出判決。外界普遍認為，以保守派為多數的最高法院很可能通過此次判決推翻這一存在了60多年的政策。
“如果這次判決成功，我覺得將是我們亞裔孩子的勝利，他們將會能夠被平等地對待，不再做二等公民，”1992年移民到美國的趙宇空告訴美國之音。
過去幾年中，趙宇空和他的美國亞裔教育聯盟也曾對多起高校提起訴訟，當中包括哈佛大學、耶魯大學和達特茅斯大學等。他認為，產生於60年代的“平權法案”的初衷是為了禁止學校和公司等機構在錄取和招聘時歧視少數族裔，但這一初衷逐漸被一些高校扭曲。
美國前總統約翰·肯尼迪在1961年的一份行政命令中第一次在聯邦層面提出了“平權”。這份針對聯邦政府承包商的行政命令寫道：“承包商不得因為種族、信仰或國籍而歧視任何員工與工作申請者。”
在接下來的幾年裡，“平權”的概念逐漸進入了教育領域。高校開始在錄取程序中考慮申請者的種族，以打造一個種族多元化的校園。
雖然趙宇空是高校使用“平權法案”的嚴厲批評者，但他表示自己並不反對高校學生群體的“多元化”，並希望看到更多各類少數族裔學生進入精英高校學習。
趙宇空的觀點其實和大多數亞裔美國人的相似。研究機構皮尤研究中心(Pew Research Center) 週四（6月8日）發佈的最新研究顯示，大多數亞裔美國人認可“平權法案”這一概念。但同時，絕大多數亞裔美國人反對高校在招生過程中將種族作為考慮因素。
亞裔如何看待高校的“平權法案”？
這份報告稱，在聽說過“平權法案”的亞裔美國人中，53%的人表示這是一個好政策，只有19%的人批評這是壞政策。但當被問到大學在招生時是否應當考慮種族因素的時候，76%的受訪亞裔表示不應當。
皮尤研究中心的這份報告的作者之一尼爾·魯伊斯(Neil Ruiz)告訴美國之音，亞裔美國人傾向於認為“平權法案”是一件好事。
“但在實際操作當中，我們聽到的是，在學校招生錄取上，平權法案其實沒有被很好地執行，”他說。
在受訪的亞裔美國人裡，77%的印度裔、76%的華裔、76%的菲律賓裔、76%的越南裔、72%的韓裔和70%的日本裔認為大學不應當在錄取時考慮種族。總體上，只有21%的亞裔美國人認為種族應當被考慮。
大多數亞裔美國人認為，高中成績、社區服務和標準化考試成績應當是高校招生時考慮的首要因素。這三項數據分別為，87%、71%和71%。
與在美國出生的亞裔美國人相比，來自亞洲的第一代移民更加反對大學招生中的“平權法案”。
亞裔美國人對於大學採用“平權法案”的看法與其他美國人類似。皮尤同一天發佈的另一份研究顯示，50%的美國人反對大學在招生時將種族作為考慮因素。但有47%的非裔美國人支持這一政策，只有29%的白人同樣表示支持。
最高法院將就高校“平權法案”作出判決
美國最高法院預計在六月底之前對兩起有關教育領域“平權法案”的案件進行判決。這兩起分別起訴哈佛大學和北卡羅來納大學的訴訟最初於2014年由“學生公平錄取組織”(Students for Fair Admissions)提起。
在對哈佛的訴訟中，“學生公平錄取組織”表示，和其他合格的白人、非裔、西班牙裔申請人相比，亞裔申請人被錄取的幾率更低。而哈佛作為獲取聯邦政府資金的大學，這樣的歧視違反了《民權法案》的第六章，即任何獲取聯邦資金的項目與活動都不能因種族、膚色和國籍等對參與者進行歧視。
在針對北卡大學的訴訟裡，該組織認為該校在錄取過程中，沒有使用種族中立的方法，而是利用種族因素給予少數族裔優待，這傷害了白人和亞裔申請者。該組織稱，作為一所州立大學，北卡大學違反了憲法第十四修正案，即政府不可以進行種族歧視。
哈佛大學和北卡大學各自否認了“學生公平錄取組織”提出的指控。
在這兩起訴訟中，“學生公平錄取組織”都要求法院禁止高校將種族作為錄取時考慮的因素之一。目前保守派法官佔六席、自由派法官佔三席的最高法院很可能作出有利於保守派團體“學生公平錄取組織”的一方的判決。
許多美國民權組織已經發聲反對最高法院可能做出的判決。“亞裔推進正義協會”(Asian Americans Advancing Justice)在一份聲明中稱：“廢除平權法案和種族意識（race-conscious）錄取將消除幾代人的努力鬥爭，並阻礙我們所需要的改變，那就是把所有學生都能享有高品質的教育變為現實，無關他們的財富、家庭關係或是種族與族裔。”
