德州選民蘇.伊文韋爾（Sue Evenwel）和愛德華.普分尼格（Edward Pfenninger）是案件的兩位原告。他們稱，德州在2013年簽署生效的州參議院選區重劃沒有平等分配選民，讓城市地區的選民在選舉中擁有更大的影響力。他們要求最高法院判定，“一人一票”原則是要求劃分選區時各區的總人口數量相等還是投票公民的人數相等。
這兩種方式會有很大的不同。沒有投票資格的人口，如移民、非法移民以及兒童等，在美國各地並不是平均分佈的。他們往往集中在城市，也就是民主黨支持率較高的地方。如果是算總人口，那麼美國城市裡那些有資格投票的人的投票影響力就會被放大。在美國郊區，有投票資格的人口往往佔比較高，他們傾向於支持共和黨。
“一人一票”原則在1960年代確立，指的就是，各州在劃分選區時，各選區的人口數量必須相等。不過，美國最高法院從來沒有明確過，相等應當是總人口數量相等，還是有投票資格的人口數量相等。
目前美國大多數地方在選區劃分時算的都是總人口。分析人士說，如果美國最高法院選擇支持那兩位原告，那麼美國國內的政治力量很可能就會從城市向郊區轉移，共和黨選民的影響力也將會得到大大的提升。
目前尚不清楚美國最高法院的九名大法官最終會做出怎樣的裁決。
首席大法官約翰.羅伯茨說，“一人一票”原則是為了保護選民而設的。但是他和另一位保守派大法官賈斯汀·安東尼·肯尼迪也詢問，各州在選區劃分時是否能夠縮小使用兩種方式所產生的不同。
最高法院中的自由派大法官則認為，“一人一票”原則也關乎選區中所有人的利益能不能夠得到代表的問題。如果劃分選區時依據的是有投票資格的人口數量，那麼那些沒有投票資格的人口在議會中就得不到相應的代表。
一些民權組織認為，如果規則改變，少數族裔等群體就可能會喪失政治影響力。但是保守派組織認為，目前的製度放大了那些沒有投票資格的人的權利，尤其是在加州、德州等移民人口眾多的那些州。
該案原告得到了一個名為“公平代表項目”（Project on Fair Representation ）的保守派組織的支持。
