香港雨傘運動學生領袖黃之鋒、周永康及羅冠聰，2014年9月底發起「重奪公民廣場」，衝入政府總部東翼前地，開啟佔領行動序幕。他們被裁定非法集結等罪名成立，去年8月被上訴庭改判監禁6至8個月。3人就刑期提出上訴，終審法院星期二頒下判詞，5名法官一致裁定3人上訴得直，維持原審的社會服務令及緩刑判決，撤銷監禁刑罰。羅冠聰表示，他們上訴得直但是香港的民主運動輸了一仗，因為終審法院依然認為重奪公民廣場案是暴力。
主持人：湯惠芸，你好﹗香港終審法院星期二(2月6日)下午，就黃之鋒、周永康及羅冠聰「重奪公民廣場案」刑期上訴頒下判詞，3人上訴得直的主要原因是甚麼﹖
記者：終審法院首席法官馬道立等5名法官星期二開庭，一致裁定雙學三子黃之鋒、周永康及羅冠聰刑期上訴得直，撤銷監禁6至8個月的刑罰，恢復原審裁判官所判的社會服務令及緩刑的判刑。不過，法官同時強調將來涉及有暴力成分的大規模非法集結案件，應該依據上訴法庭新制定的指引判刑。
終審院法官認同上訴庭的判刑指引，即是非法集結如果涉及暴力，即使暴力程度不高，仍須即時入獄；公民抗命亦不是重要的求情因素，尤其如果案件涉及暴力。
但是終審法院認為，本案有特別情況，上訴庭雖然正確分析判刑原則，但是不當地運用於本案的判刑原則，而且上訴庭新訂立的判刑指引不應該有追溯力，上訴庭不恰當地運用新指引在本案，因此裁定三人上訴得直。
終審法院亦認為，原審裁判官判刑時已考慮判刑相關的因素，例如判刑須具有阻嚇性、案件涉及大規模集結、或發生暴力衝突的風險、上訴人明知行動會令保安受傷、示威者沒權進入政府總部東翼前地(俗稱公民廣場)等，但是對上訴人的個人情況、動機和悔意給予多少比重，全部屬於原審裁判官酌情權以內的事情。終審法院認為，原審裁判官判處的刑罰並非明顯不足。
主持人：終審法院的判詞對公民抗命的概念有何看法﹖
記者：終審法院承認，香港可以有公民抗命的概念，包括如果有市民相信某一條法例不公義因而犯法，又或是為了抗議不公義，希望法律或社會作出改變而犯法。
終審法院認為，如果有市民因為受良心驅使而抗命，或者因為持有真誠信念而抗命，都是法庭可以考慮的犯罪動機。但是終審法院認為，每件案件情況不同，實際情況亦因案件而異，公民抗命的理想是否可取，法庭不予評價。終審法院又認為，公民抗命必須是非暴力，示威者亦已預料要接受懲罰。
不過，終審法院認為本案當中，上訴人並非因《公安條例》第18條不公義而公民抗命，而是抗議政府的憲制改革，行為違法亦涉暴力，並不和平，所以上訴人現以公民抗命爲由而要求輕判，法庭不會就此給予太多比重。
終審法院認同，上訴庭正確地指出涉及暴力的非法集結，即使暴力程度低，亦不可以被寬容，法庭往後有充分理由就同類案件判處監禁刑罰，尤其是煽惑他人干犯罪行，或者鼓勵他人參與非法集結的人士罪責更重。
主持人：學聯前秘書長周永康對終審法院的判決有何看法﹖
記者：雙學三子在判決後一同會見在法庭外等候的大批本地及國際傳媒。周永康表示，「重奪公民廣場案」持續兩、三年，到今日暫時劃上了句號。
周永康表示，本案的緣起是因為2013、14年的政治改革，今日終審法院的判詞有提及很多不同的論點，但是他們最想問的其中一點是為何會有「重奪公民廣場」行動，以及之後的雨傘運動，他認為一切的抗爭、佔領行動，都是因為港府針對特首普選政改方案的虛假諮詢，以及中國人大的8-31決定，如果沒有這些事情在前，是絕對不會有之後的「重奪公民廣場」行動及雨傘運動。
周永康表示，雖然他們三人能夠以自由之身行出法院，但是他不滿意法庭的判詞，沒有提及當局的「制度暴力」。
周永康說：在制度暴力面前，大部份的香港人都是用一個極其和平及克制的方式去反抗，我們沒有要求推翻政府，反而是不斷要求對話，要求政府同我們一齊進行這個政治改革，但是在長達兩年的諮詢，最後換來的結果，是一巴拿打下去香港人，這個制度暴力我們今日見到是被輕輕放過。
主持人：學聯前常委、香港眾志主席羅冠聰，為何認為他們上訴得直，但是香港的民主運動輸了一仗﹖
記者：羅冠聰表示，他們三人聽到判決之後「心裏沉咗一沉」，他認為雖然今次他們上訴得直，但是香港民主運動輸了一仗，因為終審法院依然認為重奪公民廣場是暴力，而且終審法院認同，日後同類的案件出現的時候，要採用上訴庭嚴苛的量刑準則。
羅冠聰說：今次為何我們上訴得直，是因為(上訴庭)判刑指引在我們「重奪公民廣場案」發生之後才頒發，假如「重奪公民廣場案」在今日發生，我們都會是被判6至8個月的刑期，所以即使我們今日是能夠在這個大門走出來，我們上訴得直，但其實我們和平、公民抗命、社會運動、和平的示威集會，未來所面對、好可能一個超乎比例監禁的刑期，這一個風險依然是存在。
主持人：前學民思潮召集人、香港眾志秘書長黃之鋒，為何認為今日的判決不值得慶祝﹖
記者：黃之鋒形容今次的裁決是「糖衣包裝的嚴厲判決」，他的心情依然沉重，因為終審法院完全接納上訴庭，為公民抗命行為所定下極其嚴苛的量刑準則。
黃之鋒重申，「重奪公民廣場」行動是一個非暴力的公民抗命，但終審法院的判詞強調，「重奪公民廣場」行動涉及一定的暴力，意味終審法院將公民抗命的非暴力準則「收得相當窄」，未來如有任何同類行動，參與人士將面對數以月計的監禁，因此他不認為今次是勝利或者值得慶祝。
黃之鋒說：我絕對不會形容今次為勝利，亦不覺得有甚麼實質的具體原因是值得我們去大事慶祝。我們面對住的是由今日開始，終審法院以及終審法院的判決是印證了公民抗命的非暴力原則，法院將定義收得相當之窄。我們面對住的是體制裡面被取消(立法會補選)參選資格，在體制外連「重奪公民廣場」行動都會被終審法院定義為暴力。離開法院可以有一定的人身自由，是一件好事，但未來的路的確依然是非常艱難。
主持人：雙學三子認為，終審法院的判決對他們日後繼續參與社會運動，以及政治生涯有何影響﹖
記者：黃之鋒表示，體制內一代的年青人被取消參選立法會的資格，體制外參與街頭抗命，在往後的量刑準則都是會判處中至長期的即時監禁，他認為未來的路依然艱難。
黃之鋒說：但是我相信無論羅冠聰、周永康或者是我，我們在公民社會以及在民主運動的路上，我們都會有不同的崗位，由社區去到本地的公民社會，到國際的公共領域上，我們都依然是會繼續在不同的場合、在不同的陣地去推動香港的民主進程。
主持人：民主派對終審法院今日的判決有何看法，對香港市民後參與社會運動、公民抗命有何影響﹖
記者：由多個民主派政黨及民間團體組成的民間人權陣線，星期二就公廣案終審判決發聲明表示，雙學三子上訴得直,是由於新的量刑指引無追溯力，但終審法院肯定上訴庭就此案件頒下的新指引，即意昧往後法庭就社會運動的案件判刑可能更見嚴苛。未來集會示威將更見壓力。
民陣表示，終審法院肯定上訴庭的指引後，集會示威自由空間將會更為收窄，但暴力界線難以界定，衝突孤掌難鳴，過去衝突往往由政府或警隊與示威人士對立引致，但新指引是社會運動的參與者負上全責。
民陣表示，公民抗命往往源於政權不民主，公廣案的雙學三子與佔中一干案件的被告人非因私利抵觸相關法律，反觀政府對民主民生訴求不聞不問，政制逆民意而行，人民卻在目前機制之下無力制衡。在爭取民主民生的願景路上，眾人唯有用個人自由作為代價，是非不得已的。
民陣並表示，綜合過去兩年，議會被削權、議員、參選人資格被DQ，議會為民發聲之職能遭受重挫；法庭亦將以阻嚇方式嚴厲對待示威者，前路雖然難行，但相信如香港是根，值得堅守捍衛的話，市民不會放棄爭取民主。
主持人：建制派對終審法院今日的判決有何看法﹖
記者：民建聯立法會議員周浩鼎表示，終審法院判決雙學三子終極上訴得直，主要是不想上訴庭的新指引有追溯力，他相信日後涉及同類衝擊的案件，會按照新指引判決，給予更大的阻嚇力。他又認為，有需要就非法衝擊定立新的量刑指引，但不相信會影響市民合法示威遊行的權利。
新民黨立法會議員容海恩表示，終審法院確立對有暴力成分的集會加重刑罰，是合適和正確的做法，她不認為今次裁決會影響香港市民的集會自由。
主持人：請你講講雙學三子「重奪公民廣場案」的背景。
記者：香港雨傘運動學生領袖黃之鋒、周永康及羅冠聰，2014年9月底發起「重奪公民廣場」行動，衝入政府總部東翼前地，開啟佔領行動序幕。
他們2016年7月底在東區裁判法院被裁定各一項罪名成立，黃之鋒被裁定參與非法集結罪成，被判社會服務令80小時；羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，被判社會服務令120小時；周永康參與非法集結罪成，判監3星期及緩刑一年。
律政司不服刑期太輕，向高等法院上訴庭提出覆核刑期，要求將3人即時收監。他們去年8月被上訴庭改判即時監禁6至8個月。3人先後向終審法院申請刑期上訴，黃之鋒及羅冠聰服刑69日後，去年10月底獲終審法院批准保釋等候上訴，至去年11月7日終審法院批出上訴許可，服刑超過80日的周永康當日申請保釋等候上訴。
香港終審法院今年1月16開庭審理雙學三子重奪公民廣場案終極上訴，星期二頒下判詞，三人上訴得直。
