香港律政司覆核11名民主派保釋案押後下週審理

香港律政司覆核11名民主派保釋案押後下週審理

被控“串謀顛覆國家政權罪”的47名香港民主派人士，其中11人保釋覆核星期六進行指示聆訊，由於控方仍在準備補充文件，法官決定將覆核聆訊押後至下星期，11名被告需要繼續還柙。有法律學者批評，國安法保釋門檻高，無論檢控是否成功，都可以讓被告還柙幾個月，擔心造成警方濫用權力，隨意起訴。

香港民主派“立法會初選47人案”，各被告被警方控告“串謀顛覆國家政權罪”，控方指有400項數碼資料要做驗證，並需要調查當中大量的財務往來，可能加控各被告其他控罪，申請將案件押後3個月至5月31日再提訊，並反對各被告保釋。各被告代表律師反對控方未完成調查，就要求將所有被告還柙3個月，不符合普通法的無罪假定原則，對各被告不公平，提出保釋申請。

47名被告申請保釋陳詞歷時4日4夜，經過接近40小時的馬拉松式聆訊之後，負責案件的國安法指定法官、總裁判官蘇惠德星期四(3月4日)晚宣布保釋裁決，原本批准其中15名被告以極嚴苛的條件保釋外出，是香港司法史上前所未有，亦是蘇惠德首次批准國安法被告在法庭獲得保釋。

不過，控方隨即表示律政司申請覆核法官批准15名被告保釋的決定，要求繼續羈押各被告。

事隔一晚，律政司星期五(3月5日)突然公佈，撤銷覆核其中4名被告，包括東區區議員楊雪盈、大律師劉偉聰、社工呂智恆以及阿布泰國生活百貨創辦人林景楠，4人當晚獲准保釋。

其餘11名被告，包括區議員鄭達鴻、彭卓棋、何啟明、李予信、張可森、伍健偉、施德來、柯耀林；前立法會黃碧雲、郭家麒及譚文豪，他們星期六(3月6日)分三批接受高等法院原訟法庭保釋覆核的“指示聆訊”，由國安法指定法官杜麗冰處理。

杜麗冰開庭時表示，得知控方仍在準備補充文件，為確保對各被告的保釋覆核作出公平決定，她希望在收妥律政司及辯方就聆訊所呈遞的所有相關文件後，才開始覆核聆訊，因此決定將覆核聆訊押後至下星期四(3月11日)及星期六(3月13 日)。

代表鄭達鴻的資深大律師潘熙在法庭上要求，給予被告臨時保釋，但是被杜麗冰拒絕，她又表示其他被告需要繼續被羈押至下星期四或星期六，法庭稍後會確定每位被告的保釋覆核聆訊日期及時間。

大批警員在高等法院出入口戒備，向部分輪候旁聽席的市民發出防疫限聚令告票。(美國之音 湯惠芸)

數以百計市民星期六早上開始，到高等法院門外排隊，旁聽覆核指示聆訊，以示聲援47名民主派被告。

帶同6歲女兒到高等法院聲援的香港市民霍太太接受美國之音訪問表示，香港會變得愈來愈差，希望帶女兒見證現在香港人還有機會發聲，都要站出來表態，反對國安法之下無理及不公義的審訊。

霍太太表示，今次民主派“立法會初選47人案”，由1月6日大搜捕開始都是非常不合理，她認為是“政治秀”，企圖嚇怕香港人不敢再出來反對，不過，霍太太認為，由星期一開始每日都有數以百計甚至千計的市民，到法庭外聲援，證明香港人仍然會站出來反抗。

霍太太表示，國安法實施超過8個月以來，在社會上產生一定的震懾效果，她坦言擔心女兒由小學開始接受國安教育會被“洗腦”，所以要帶她認識香港人爭取民主自由的活動沒有因為國安法的實施而停下來，她又認為打壓愈大，只會令反抗愈大。

64歲的社運人士王婆婆到高等法院大樓外聲援11名民主派被告。(美國之音 湯惠芸)

香港浸會大學政治及國際關係學系副教授陳家洛接受美國之音訪問表示，《港區國安法》實施超過8個月以來，北京在香港大規模整肅清算2019年反送中運動的所有反對力量，他認為清算幅度之嚴厲與1989年六四事件相當類似，他形容北京是一種復仇式的心態“有仇必報”，將整個香港放上法庭。

香港浸會大學政治及國際關係學系副教授陳家洛(美國之音 湯惠芸)

陳家洛表示，國安法實施之後，香港的表達自由被大幅收窄，市民不容易再走上街頭發聲，而過去一星期民主派“立法會初選47人案”，每日都有數以百計、甚至千計的市民到法院大樓外聲援，反映北京以致香港政府仍然是不得人心，因此北京才要大幅修改香港的選舉制度。

香港大學法律學院公法講座教授陳文敏星期五(3月5日)接受香港電台訪問時批評，民主派“立法會初選47人案”的安排不人道，各被告一連4日馬拉松式聆訊，有被告在法庭內不支暈倒，甚至連續多日在看守所不得洗澡更衣，他認為47名被告面對的情況有如第三世界。

香港大學法律學院公法講座教授陳文敏。(美國之音 湯惠芸)

陳文敏表示，國安法改變了香港實行的普通法一個很重要的原則，就是無罪假定，被告人變成假定“不得保釋”，要向法官證明保釋期間不會違反國安法，無論檢控是否成功，控方也可以羈押被告幾個月，他擔心造成警方濫用權力，隨意起訴。

行政會議成員湯家驊接受香港電台訪問表示，他認為47人案中法官比各被告更辛苦，又質疑各被告有意透過庭上陳詞“贏得社會同情”而博取保釋機會。湯家驊又表示，各被告可以向法庭申請押後審訊以換取休息時間，他認為被告沒有行使這個權力，就不要怪責法官安排不當。