南韓總統文在寅與北韓領導人金正恩在板門店簽署了板門店宣言之後，當中提到雙方會努力的推動和平進程，並且追求在今年之內達到終戰的目標。這是否代表韓戰即將步入歷史？這樣的想法又是否太過樂觀？美國之音請專家為您分析。
美利堅大學國際關係學院教授趙全勝說，南北韓峰會上文在寅與金正恩兩人互動自然，手把手看來親密，溝通良好，應該是很有誠意的談判，之後就簽署板門店宣言。不過韓國外國語大學客座教授朴泰宇則說，那些牽手擁抱等，都只是政客演戲，相同的情況之前已經發生過兩次，2000年金大中總統，2007年盧武鉉總統，都前往平壤與北韓領導人金正日會面，也都提出終止戰爭、永久和平的訊息，但最終都沒有被實踐。
朴泰宇認為，光是板門店宣言上所說的無核化，就已經是“一個無核化各自表述”，更遑論朝鮮與美國的定義更會不同。他分析：
朴泰宇：“對宣言當中用到的同一個字，如無核化，對北韓以及對南韓，或對國際社會，各有不同的意義。”
在南北韓終戰方面，趙全勝認為，北韓是一人當政，貫徹力很強，但南韓是民主社會，會有不同聲音。而從本次峰會過程充滿濃厚北韓民族色彩，以及板門店宣言的文本看來，雙方是要排除其他大國的干預：
趙全勝：“就是我們都是一家人，都是一個民族，流著同樣的血液，說穿了就是不能被大國所操縱，我們要自己決定自己的命運。我們都知道，朝鮮半島在這個意義上來講也帶著點悲劇色彩。不要說千百年來，就是二戰以後的歷史，都是被大國所決定的，包括南北分隔。從金正恩來講，他要加強他政權的生存，政權維持，這是非常關鍵的。而要做到這個，他已經認為他把核武器拿到了，那自然經濟就會成為一個首要任務。而這方面沒有跟南邊和解是不可能的，你跟南邊一和解，那大國也就說不出話了。”
朴泰宇說，南北韓之間能否終戰，需要靠美國與中國同意，所以不可能如板門店宣言當中說的，今年就終戰。
朴泰宇：“那怎麼可能？南韓又不是停戰協定的簽約方。以聯合國的名義，南韓方面是美國指揮官去簽約，北韓方面是中國指揮官簽約，是他們簽的約，我們並不是簽約方。現在說要終戰只是政治性象徵意義。而即使兩位領導人都同意了，如果川普對金正恩感到不滿意，不可能呀，不可能呀。就像我說過的，在核武議題上，美國政府以前就被北韓領導人欺騙過，很多很多次，他們上談判桌跟北韓達成協議。美國國安顧問博爾頓、國務卿蓬佩奧，他們應該要預期峰會提出期限，如無核化在6個月之內達成之類的，但宣言中都沒有這樣的字眼，沒有具體的文字，只有象徵性地說朝鮮半島無核化。”
朴泰宇認為，就算非常樂觀的看待朝鮮半島真的能和平統一，他認為因此而撤離駐韓美軍是不合邏輯的，美軍應該要繼續駐紮在南韓，在東亞地區與日本、俄羅斯、中國等一同建立如同北約組織那樣的模式。
趙全勝認為需要先解決核武問題，才會談到南北韓和平，最後才會有助韓美軍是否撤離的問題。他認為或許這決定並非只關係到南北韓之間：
趙全勝：“我覺得這些事都還要假以時日，特別也還是取決於中美關係的走向。因為如果中美確實處在一個戰略對手的狀態，那你那時候如果軍隊還留在朝鮮半島，你就沒有理由說我是防止北韓，而只能說我是對著中國的。”